Forum de L'Automobile Sportive

Web a écrit : ↑

mer. 18 mai 2022 12:31

A 420 km/h, le poids d'une valve de pneu sur la Bugatti Chiron Super Sport passe de 18,3 grammes à environ 55 kg

C'est "Kg" qui me gêne ici. Parce que ce n'est pas comme çà que çà s'exprime. Ce devrait être une force.
La force s'établi en unité poids par unité de temps au carré.

Du coup, j'ai des doutes sur le calcul qui a été fait.

Et ca se calcule comme suit: m.((2.pi.N)/60)carré.R.

m: la masse kg
N: le nombre de tour par min.
Pi: nombre pi
R: le rayon en mètre

Comme on le voit, la masse ne bouge pas. elle reste de 18,3 g.

De combien la force augmente-t-elle? C'est çà la vraie question.

Je ne sais pas y répondre tant que je ne connait pas le rayon de la valve au centre de la roue, ni sa vitesse de rotation. Si vous le savez, on pourra faire le calcul et ramener çà en nombre de g. Ca aura au moins le mérite d'être exact et plus parlant.

Je ne sais pas d'où vient cette info, mais elle me fait penser aux nazes qui disent qu'il est tombé un mois de pluie en 2 heures. L'unité pour mesurer la pluviométrie, c'est le mm. Et rien d'autres.

L'unité pour la force, c'est kg.m.s-2. Point final!

Ou Newton.
Oui d'accord avec toi pour l'idiotie de comparer des choux et des patates.

Web a écrit : ↑

mer. 18 mai 2022 12:31

A 420 km/h, le poids d'une valve de pneu sur la Bugatti Chiron Super Sport passe de 18,3 grammes à environ 55 kg

Ca mérite vérification, même si l'unité et la présentation sont inadaptées.

Prenons pour base que la jante de la chiron fait 20 pouces, soit 50,8 cm. R le rayon fait 25,4 cm.

L’épaisseur du pneu est de 8,5 cm.
Le rayon de la bande de roulement est (0,254 + 0,085)=0,339 m
La bande de roulement du pneu fait 2.pi.0,339=2,13 m

420 km/h de vitesse linéaire, c’est 7 km/min, ou 117 m/s.

En une seconde, la roue fait donc 117/2,13 = 54,95 tours.

A 420 km/h, l’accélération que subit la valve sera (2.pi.54,95)carré*0,254 = 30 278 m.s-2

L’accélération de la valve, pneu au repos est 9,81 m.s-2 (le g terrestre)

L’accélération de la valve sera de 30 278 / 9,81 = 3086 g.

Maintenant, si on fait de la speudoscience, et qu’on multiplie les 18,3 grammes de la valve par le facteur d’accelération entre l’immobilité et les 420 km/h:

18,3 x 3086, on obtient : 56 474 g, ou 56 kg.

Ils étaient proches de la vérité, mais c’est plus rigoureux que dire que la valve prend 3086 fois l’accélération terrestre g.

Là ça cause effectivement. 3000 g (!)

Denis a écrit : ↑

lun. 4 juil. 2022 14:58

Ils étaient proches de la vérité, mais c’est plus rigoureux que dire que la valve prend 3086 fois l’accélération terrestre g.

Oui mais c'est plus obscur. Alors que comparer 18 g et 55 kg c'est plus concret.

Curieusement, personne ne trouve que c'est obscur quand on dit qu'un pilote de F1 prend 2 g latérales...

Personnellement je n'accepte pas qu'on balai d'un revers de main 3 siècles de progrès scientifiques. En plus pourquoi raconter des conneries, quand on est capable de faire le bon calcul!

C'est comme 1 mois de pluie. C'est quoi un mois de pluie? Ca ne veut rien dire.

Ben si, c'est un mois de pluie, m'enfin !!!


Disons qu'il faut parler doucement aux gens, avec des mots qu'ils comprennent, et encore..... pas trop à la fois.
Le discours doit s'adapter au niveau du poulailler.

Au contraire, je suis partisan de ne rien galvauder. Ou alors, se mettre un peu au-dessus du niveau moyen. Sinon, on ne fera jamais rien progresser et c'est le retour à l'obscurantisme. Et avec ces théories de se mettre au niveau "des gens", on fait de la régression. Regarde ce forum, tout le monde a très bien compris. Est-on plus malin que la moyenne ici? Non. Il y a de multiples compétences, et j'apprends aussi beaucoup des autres. Plus on échange, plus on progresse. C'est ce qu'on appelle l'émulation. Dire que celui en face de moi ne comprendra pas, c'est déjà le prendre pour un imbécile sans même savoir ce qu'il en est.

Je ne parlais pas de "nous", mais de la façon dont l'information est passée à la grande masse de la population, justement de façon erronée ou tronquée pour abrutir ou laisser végéter les consciences. C'est calculé tout ça justement, pour faire baisser le niveau et rendre les manipulations plus faciles.

Appris aujourd'hui au détour d'une conversation. Savez-vous quel est le furieux point commun entre une Mclaren F1 et cet autocar ?

Ça ne doit être ni le parebrise ni les enjoliveurs.

Le designer

Denis a écrit : ↑

mar. 2 août 2022 07:01

Le designer

Non... mais oui quand même, d'une certaine façon.

Ce sont les feux arrières de ce valeureux car, qui sont venus prendre place sur le coupé de Woking.





Avouez que d'un coup ils prennent une autre dimension.

marrant comme ça ne choque plus personne de voir de vilaines vis cruciformes apparentes sur ce coupé à 1 million+

C'est qu'elle commence à se faire vieille, même si c'est difficile de s'en rendre compte.

Sur une voiture sportive ca ne me choque pas du tout de voir des éléments techniques. On n'est pas dans le raffinement d'une grosse limousine de luxe, justement.

Ouais, il y a eu un sujet sur direct auto sur çà récemment. De mémoire, ces feux se retrouvent aussi sur d'autres sportives. La Diablo, il me semble.
Il y a d'autres exemples à n'en plus finir.
Il faut croire que dans les années 80-90 les riches étaient moins riches, et payaient moins chers leurs caisses que maintenant. D'où des économies en prenant des pièces ailleurs...
TVR, Ferrari, Lotus, Aston, la liste est longue.

Denis a écrit : ↑

mar. 2 août 2022 17:14

Il faut croire que dans les années 80-90 les riches étaient moins riches

il suffit de regarder les chiffres de production de tous les modèles

Venturi prenait des rétros de Cx

Aston Martin DB7 aussi.

Même pas inox les cruci en plus

C'est grâce à Lancia que Ferrari a introduit son premier V8 en F1, en 1956.

D50

Tout à fait. Et bien des années plus tard, c'est Ferrari qui offrira son V8 à Lancia pour la 8.32. Un beau clin d'œil de l'histoire non ?