Forum de L'Automobile Sportive

mad max a écrit :plusieurs radars fous sur la RN4 et j'ai ete pris en roulant à 100 au lieu de 110 sur l'un d'eux.

Il y a un radar à landivisiau qui me flashe systématiquement quand je passe avec mon Ford transit. J'ai jamais rien reçu... Je ne sais pas si c'est lié au gabarit, car la dernière fois je suivais un Master qui n'a pas eu son petit coup de flash.

Vivement que les radars à 80 km/h ne soit plus rentable pour que l’on roule à 70

c'est vrai que l'arrivée annoncée des radars embarqués privés et la baisse à 80 est à mes yeux une coïncidence troublante

Coïncidence mon Q !

Sans doute parce que ça tend à créer de l'énervement derrière et des dépassement hasardeux pour essayer de se débarrasser d'un boulet devant.. Super, l'idée. Vraiment !

à 80km/h , il faut combien de temps et de mètres pour doubler un camion bien chargé qui roule à 70km/h ? pendant combien de temps est t'on sur la voie de gauche comparé à 90km/h ? c'est pour votre sécurité ... des chocs frontaux moins graves , mais plus nombreux , c'est super logique .

surtout si le gars qui arrive en face tranquille à 80km/h , bien occupé à envoyer un sms ne vous a même pas envisagé ...

----------------------------------------

il y a pourtant des pétitions dont certaines regroupent plus de 2 million de signatures , mais le propre d'une dictature , c'est de ne pas tenir compte de l'avis du peuple ...

Il ne serait pas le premier à affirmer un truc le lundi, son contraire le mardi et qu'il n'a rien dit de tout ça le mercredi.
Putain... cinq ans !

Nico_le_Normand a écrit : Putain... cinq ans !

Non.... Putain, toujours les memes avec les memes formations de politiciens de plus en plus inutiles.

Mais non, c'est eux qui savent ce qui est bon pour nous les gueux...

dans le meilleur des cas pour doubler un camion qui roule à 70 en roulant à 80km/h , il faut environ 400m donc le double ( donc 800 m) si une auto arrive en face car elle arrive aussi à 80km/h ...

seulement 200m environ à 90 ...cqfd 400 avec une auto qui arrive en face ...

et ne pas s'aviser de dépasser le 80km/h car la voiture qui arrive en face est peut etre une voiture radar banalisée et privatisée ....

800 m ... soit plus que la ligne droite à Magny-cours

pour ceux qui se posent la question, voilà les membres du fameux comité :


Jean-Pascal ASSAILLY (IFSTTAR)
Dominique BOUTON (BEA-TT)
Anne-Claire D’APOLITO (AP-HP)
Thierry FASSENOT (CNAMTS)
Sandrine GAYMARD (Université d’Angers)
Marie-Axelle GRANIE (IFSTTAR)
Benoit HIRON (Cerema)
Sylviane LAFONT (IFSTTAR)
Emmanuel LAGARDE (Inserm)
Marine MILLOT(Cerema)
Manuelle SALATHE (ONISR)
Marie-Laure SEUX (AP-HP)
Nicolas SIMON (CHU de Marseille)
Hélène TATTEGRAIN (IFSTTAR)
Eric VIOLETTE (Cerema)

en gros des toubibs et des experts de la construction

Etrange qu'aucun media ne s'intéresse à ces chiffres très détaillés et on ne peut plus officiels

http://www.securite-routiere.gouv.fr/co ... -+2016.pdf

Un peu indigeste, mais cela vaut la peine d'y consacrer quelques minutes pour s'apercevoir (chiffres 2016) que
- l'alcoolémie (29% des morts soit 1009) et les stupéfiants (21,6% - 752 morts) viennent en tête des causes relevées
- les accidents en agglomération ont causé 1019 morts (29,6%).

On notera que ce rapport de 92 pages ne mentionne jamais la vitesse. Pas étonnant, il est apparemment rédigé par des gens sérieux et rigoureux travaillant sur des faits objectifs et mesurables. Quand on parle de vitesse en "accidentologie", c'est toujours en juxtaposant des moyennes presque totalement décorrélées. A ce compte là, pourquoi ne pas interdire la circulation aux jours ou heures où se produisent la majorité des accidents ?

La vitesse n'est presque jamais la cause primaire, mais souvent la conséquence des causes primaires observées dans le rapport : alcool, drogues, téléphone au volant ...... Ce ne sont pas les centaines de milliers - voire millions - d'automobilistes flashés par les radars qui sont les plus gros "contributeurs" à ces statistiques, mais les quelques milliers de conducteurs ivres, "défoncés" (avant de défoncer autrement quelqu'un d'autre) ou inconscient pianotant sur leur téléphone qui, eux, passent à 99% au travers des mailles d'un filet jamais tendu avant de causer l'irréparable.

Il y aurait bien d'autres pistes à explorer pour "sauver des vies", à condition de cesser la démagogie et la soumission aux idées doctrinaires.

ça rapporte moins.

Turini a écrit :Etrange qu'aucun media ne s'intéresse à ces chiffres très détaillés et on ne peut plus officiels

http://www.securite-routiere.gouv.fr/co ... -+2016.pdf

Un peu indigeste, mais cela vaut la peine d'y consacrer quelques minutes pour s'apercevoir (chiffres 2016) que
- l'alcoolémie (29% des morts soit 1009) et les stupéfiants (21,6% - 752 morts) viennent en tête des causes relevées
- les accidents en agglomération ont causé 1019 morts (29,6%).

On notera que ce rapport de 92 pages ne mentionne jamais la vitesse. Pas étonnant, il est apparemment rédigé par des gens sérieux et rigoureux travaillant sur des faits objectifs et mesurables. Quand on parle de vitesse en "accidentologie", c'est toujours en juxtaposant des moyennes presque totalement décorrélées. A ce compte là, pourquoi ne pas interdire la circulation aux jours ou heures où se produisent la majorité des accidents ?

La vitesse n'est presque jamais la cause primaire, mais souvent la conséquence des causes primaires observées dans le rapport : alcool, drogues, téléphone au volant ...... Ce ne sont pas les centaines de milliers - voire millions - d'automobilistes flashés par les radars qui sont les plus gros "contributeurs" à ces statistiques, mais les quelques milliers de conducteurs ivres, "défoncés" (avant de défoncer autrement quelqu'un d'autre) ou inconscient pianotant sur leur téléphone qui, eux, passent à 99% au travers des mailles d'un filet jamais tendu avant de causer l'irréparable.

Il y aurait bien d'autres pistes à explorer pour "sauver des vies", à condition de cesser la démagogie et la soumission aux idées doctrinaires.

Incroyable quand même qu'il puisse exister un tel décalage entre le discours officiel démagogique et les chiffres de ce rapport qui a l'air sérieux et qui est censé faire autorité.

C'est à se demander à quoi sert le journalisme d'investigation... Hormis le lien relayé par kermit au-dessus, j'ai l'impression que la presse se borne à déplorer la non-publication des résultats d'expérimentation sur les portions à 80 km/h quand une analyse succincte d'un rapport tout ce qu'il y a de public permet déjà d'avoir une autre lecture de la situation que celle de la propagande officielle.

Par ailleurs je constate de plus en plus les effets du lavage de cerveau sur la vitesse, y compris chez des ingénieurs ou des scientifiques qui sont censés être formés à l'analyse et à l'esprit critique s'agissant de protocoles expérimentaux ou d'analyse de données statistiques.
Qu'on parle d'abaisser les limitations pour des raisons environnementales, passe encore en théorie, bien que ce soit tout le modèle sociétal qu'il faille revoir (en gros accepter de se déplacer plus lentement de manière générale avec tout ce que ça implique) ce qui rend le projet actuel complètement inepte. Mais qu'ils arrivent à vendre ça en lien avec la sécurité routière... Putain ils sont forts !

Edouard Philippe flashé à 155 km/h en 2015

Le Premier ministre a aussi dans sa biographie quelques anecdotes plus inavouables. En octobre 2015, Edouard Philippe a été arrêté pour excès de vitesse. Se rendant sur Paris pour un motif familial, il a été flashé sur l'autoroute A13 alors qu'il roulait à 155 km/h, quand cette portion était limitée à 110 km/h. Une infraction qu'il a décidé d'assumer publiquement. "Cette infraction est regrettable", avait-il écrit dans un communiqué à l'époque. "Si je choisis de la rendre publique, c'est que nos concitoyens attendent légitimement de leurs élus l'exemplarité et que je suis convaincu, par ailleurs, de la nécessité d'être ferme en matière de sécurité routière"

Cette infraction est regrettable

ah ben oui, comme mon 52 km/h retenu pour 50... à 45€ le km/h de trop c'est vraiment regrettable en effet !

Qu’on est bien au pays des droits de l’Homme

sacré Philippe qui était déjà contre la divulgation du patrimoine

Durant la campagne présidentielle, un groupe de scientifiques et de responsables associatifs avait en effet adressé un questionnaire à la plupart des candidats, pour connaître leurs positions sur des sujets de santé publique : tabac, alcool, surpoids, usages abusifs des médicaments et sécurité routière. Seuls deux candidats, Jean-Luc Mélenchon et Benoît Hamon, s’engagent à diminuer la vitesse limite sur le réseau secondaire.

La réponse d’Emmanuel Macron, nuancée, n’en est pas moins négative : «En France, les vitesses sont "impaires" : 30, 50, 70, 90, 110, 130, écrit le candidat. Cela participe de leur lisibilité […] Je suis naturellement favorable, dès lors que les conditions de danger l’imposent, à abaisser la vitesse à 70. Mais abaisser en section courante la vitesse à 80 interrogerait l’ensemble de l’édifice.» En clair, oui à un passage ponctuel à 70, non à un passage généralisé à 80, pour une question de «lisibilité» du système.

voilà voilà...

http://www.liberation.fr/france/2018/01 ... re_1621027

La réponse d’Emmanuel Macron, nuancée, n’en est pas moins négative : «En France, les vitesses sont "impaires" : 30, 50, 70, 90, 110, 130, écrit le candidat. Cela participe de leur lisibilité […] Je suis naturellement favorable, dès lors que les conditions de danger l’imposent, à abaisser la vitesse à 70. Mais abaisser en section courante la vitesse à 80 interrogerait l’ensemble de l’édifice.» En clair, oui à un passage ponctuel à 70, non à un passage généralisé à 80, pour une question de «lisibilité» du système.

C'est génial.

stat / millions d'utilisateurs insuffisante vu la position géographique de la France.

en tout cas on voit que les anglais et allemands font mieux tout en roulant plus vite et avec des routes au moins aussi nulles, cherchez l'erreur